📖 相关成语
第29章 · 原文
现代白话译文
想要治理天下却要用强制的办法，我看他是达不到目的的。天下是神圣的器物，是不可以有所作为的，是不可以强行控制的。有所作为就会失败，强行控制就会失去。所以万物有的前行，有的后随；有的呼气，有的吹气；有的强壮，有的瘦弱；有的安稳，有的坠落。因此，圣人要摒弃极端的、奢侈的、过度的措施。
多版本对照
王弼注（三国魏）
神无形无方也．器合成也．无形以合．故谓之神器也．万物以自然为性．故可因而不可为也．可通而不可执也．物有常性．而造为之．故必败也．物有往来．而执之．故必失也．凡此诸或．言物事逆顺反复．不施为执割也．圣人达自然之至性．畅万物之情．故因而不为．顺而不施．除其所以迷．去其所以惑．故心不乱而物性自得之也.
河上公注（西汉）
將欲取天下欲為天下主也。而為之，欲以有為治民。吾見其不得已。我見其不得天道人心已明矣。天道惡煩濁，人心惡多欲。天下神器，不可為也，器，物也。人乃天下之神物也，神物好安靜，不可以有為治。為者敗之，以有為治之，則敗其質性。執者失之。強執教之人，則失其情實，生於詐偽也。故物或行或隨；上所行，下必隨之也。或呴或吹；呴，溫也，吹寒也。有所溫，必有所寒也。○呴，音虛。或強或羸；有所強大，必有所羸弱也。○羸，力為反。或載或隳。載，安也。隳，危也。有所安必有所危。明人君不可以有為治國與治身也。是以聖人去甚，去奢，去恭。甚，謂貪淫聲色。奢，謂服飾飲食。恭，謂宮室臺榭，去此三者，處中和，行無為，則天下自化。○去，上聲。
王夫之（明末清初）
天下在我，吾何取？我在天下，吾何為，天下如我，吾何欲？我如天下，吾何執？以我測天下，天下神。以天下遇我，天下不神。不神者使其神，而天下亂。神者使其不神，而我安。故窮天下以八數，而去我之三死，則炎火焚林而可待其寒，巨浸滔天而可視其暵。水火失其威，金石喪其守，況有情之必窮而有氣之必縮者哉？
憨山德清注（明末）
此言聖人道全德備，應運出世，為官為長。當任無為無事，而不可有為太過也。由上章云，樸散則為器。聖人用之則為官長。故老子因而誡之曰，將欲取天下者，當任自然，不可有心為之。而有心為之者，吾見其必不可得已。何也，且天下者大器，有神主之。豈可以人力私智取而奪之耶。故曰不可為也。而為之者，必反敗之。縱為而得之，亦不可執為己有。而執之者，必反失之。故如強秦力能併吞六國，混一天下，是為之也。且誓云一世以至萬世，是執之也。故不旋踵而敗，二世而亡，豈非為者敗之，執者失之之驗歟。然而所以敗之失之者，以其所處過甚，而奢泰之極也。凡物極則反，此亦自然之勢耳。故物或行或在。或呴或吹。或強或羸。或載或隳。是以聖人去甚，去奢，去泰。
苏辙注（北宋）
聖人之有天下，非取之也，萬物歸之，不得已而受之。其治天下，非為之也，因萬物之自然，而除其害耳。若欲取而為之，則不可得矣。 天下神器，不可為也。為者敗之，執者 失之。 凡物皆不可為也。雖有百人之聚，不循其自然而妄為之，鈴有齟齬不服者，而況天下乎？雖然小物寡衆，蓋有可以力取而智奪者，至於天下之大，有神主之，不待其自歸則叛，不聽其自治則亂矣。 凡物或行或隨，或陶或吹，或強或贏，或載或嫦。是以聖人去甚，去奢，去泰。 陰陽相盪，高下相傾，大小相使，或行於前，或隨於後，或徇而煖之，或吹而寒之，或益而強之，或損而贏之，或載而成之，或環而毀之，皆物之自然，而勢之不免者也。然世之愚人，私己而務得，乃欲龍而違之，其禍不覆則折。唯聖人知其不可逆，則順以待之，去其甚，去其奢，去其泰，使不至於過而傷物，而天下無患矣，此不為之至也。堯湯之於水旱，雖不能免，而終不至於敗，由此故也。《易》之泰曰：后以財成天地之道，輔相天地之宜，以左右民。三陽在內，三陰在外，物之泰極矣。聖人懼其過而害生，故財成而輔相之，使不至於過，此所謂去甚、去奢、去泰也。
李涵虚注（清）
（河下公注本作无为章，彭本作神器章） 【将欲取天下而为之，吾见其不得已。天下神器，不可为也。为者败之，执者失之。凡物或行、或随，或呴、或吹，或强、或羸、或载、或隳。是以圣人去甚、去奢、去泰。】 天下：比身中也。神器：言至重也。先天大道，以自然无为而成。俗人多疑其空寂，故老祖说此以示人曰：人以无为为空寂哉。吾将欲取天下而行有为之政，又见有为者之转多纷扰，转多设施，无成就而无休息也。夫天下之神器至重，以有为而多事，不如无为之少事也，故不可为也。为以求成而反败，为，败之也。执以求得而反失，执，失之也。天下如是，凡物皆然。物之在身者，或阳往独行，或阴来相随，或翕然而呴，或悠然而吹，或气足而强壮，或气嫩而清羸，或载之上升，或隳之下降，无非自然而然者。是以圣人行道，去过甚，去骄奢，去泰侈。三者皆喜于有为之病也，故去之。
黄元吉注（清）
将欲取天下而为之，吾见其不得已。天下神器，不可为也，不可执也。为者败之，执者失之。故物或行或随，或呴或吹，或强或羸。是以圣人去甚，去奢，去泰。 道本无声无臭，清净自然。修道者亦当不识不知，纯任自然，此历代祖师心印，自开辟以至于今，无可或外者。无如世之异端旁门，反讥吾道为孤修寂炼，卒至顽空无用，我岂不自思哉？将欲取天下而行有为之政，吾见其不为而不得已，愈为而愈不得已也。盖天下虽大，原有神器为之先。所谓先天大道，希言自然者是。天下为神器之匡廓，神器乃天下之主宰，天下可为而神器不可为也。苟有为焉，始则纷更多事，究至荡检逾闲，而天德尽废，为之正所以败之也。审是与其有为而偾事，何如无为而成功乎！与其有执而失常，何如无执而得道乎！况道原于天，天道无为，而自化生其中者，又何异耶？试观初生之时，乾元资始，或阳往而行先；坤元资生，或阴来而随后。一动一静，互为其根，有必然者。他如气之由伸而屈，吸之则油然而呴；气之由屈而伸，呼之则悠然而吹。如是则生气畅，生机永矣。至于禀受不同，刚柔亦异，或受气多而精强，或受气少而精弱，要皆后天之不齐。物生之各别，故有时而伸，气机蓬勃上载；有时而降，气机油然下隳。是皆天道之自然，非人力所可致也。虽下手之初，不无勉强之迹，然亦因其势顺其时，可行则行，可止则止，勉强中寓自然，固久远而不弊耳。是亦圣人于采药炼丹时，要知去其已甚，去其太奢，去其过泰，在在归于中正，时时处以和平。虽曰有为，而亦等于无为矣；虽曰有作，而亦同无作矣。故有无相生，始可言大道。 此言大道无为——无为者，先天养性之学；然亦有为——有为者，后天炼命之工。须知有为无为，性命之修持名异而其中之主宰，总不可偶动，动则非中。无论有为不是，无为亦非。惟有中主而不乱，知时识势，见可而进，知难则退，则无为得矣，即有为亦得焉。主宰者何？即天下之神器是也。人能知得本原，一归浑浑沦沦，虚灵不昧。始而有为，有为也是；终则无为，无为也是。不然概曰无为自然，则孔子何必言道，何必言困之勉行，何必言择善固执？知修身之道，端在性命；性命之功，须分安勉，不必强为分别，总在人神明其德。如治国然：治则用文，乱则用武，相时而动，听天而行，庶乎左右逢源，无在不得其宜矣。第此可为知者道，难为板滞者言也。
魏源注（清）
吴氏澄曰。大象喻道。下章大象无形。道隐无名是也。林氏希逸曰。大象者无象之象。天下往者执此而往。行之于天下也。吕氏惠卿曰。平者安之至。泰者平之至。安平泰者安其夷泰也。李氏嘉谟曰。愚者往而不返。有道者往而不害。往而不返者。舍道而从物也。往而不害者。与道俱也。旣与道俱。往不离道。则无所不安。无所不平。无所不泰。其于形器。犹逆旅之寄寓耳。苟以乐饵之故。留恋而不去。未有不为患者。故圣人执大象而往。虽从于物。常与道俱。味无味之味。视无色之色。听无声之声。故能用无用之用。卽于形器之间。全收道用。此其所以安平泰也。源案执大象天下往者。如文中子如有用我。执此以往之意。盖圣人有大象。东西南北。无不可执此以往。所谓抱一以为天下式也。随其所往。安于平泰而不害。此道之用不可旣也。然大象无象。出声色臭味之外。非若美乐厚饵之物。有味可味。有声色可观听也。乃淡乎希微。而无用之用。其用不穷。盖惟无浓酽之趣者。故亦无倾危之患。若夫有宴安之适者。则必有耽毒之害矣。卽以乐与饵譬之。如雅乐于郑声。五谷之与肥旨。淡者和心而养人。浓者荡神而爽口。是有可欲卽有所害。其用必穷。无可欲亦无所害。其用不旣。故无味之味。是为至味。终身甘之而不厌。希声之声。是为大音。终身听之而不烦。无象之象。是为大象。终身执以用之而无害。推之蛮貊而可行。放乎四海而皆准。所谓天下可往者。此之谓也。}}
王安石注（北宋）
宋之于北虏，虽惭于纳赂，亦怯于用兵。惟怯故彼得肆无厌之求，惟惭故此常怀愤恨之意。然既不能攻之以雪其惭，则亦骄之以图其后，未有不能攻之又不能骄之，而睢盱以幸目前之安者。此公所以割地畀辽，且曰“将欲取之，必固与之”也。他如销并军营，修复水利，罢诗赋，颁经义，与夫方田之法之类，虽若纷然并出于一时，然君以尧、舜其民之心坚主之于上，臣以尧、舜其君之心力赞之于下，要皆以为天下而非私己也。诸臣若能原其心以议其法，因其得以救其失，推广以究未明之义，损益以矫偏胜之情，务在协心一德，博求贤才，以行新法，宋室未必不尚有利也。 而乃一令方下，一谤随之，今日哄然而攻者安石也，明日哗然而议者新法也。台谏借此以贾敢言之名，公卿借此以徼恤民之誉。远方下吏，随声附和，以自托于廷臣之党，而政事之堂，几为交恶之地。且当是时，下则未有不逞之民指新法以为倡乱之端，远则未有二虏之使因新法而出不逊之语，而缙绅之士，先自交构横溃，汹汹如狂，人挟胜心，牢不可破。祖宗之法，概以为善，其果皆善乎？新创之法，概诋为恶，其果皆恶乎？抑其为议，有一人之口而自相抵牾，如苏颖滨尝言官自借贷之便，而乃力诋青苗钱之非；司马公在英宗时，尝言农民租税之外当无所与，衙前当募民为之，而乃力诋雇役之非；苏东坡尝言不取灵武则无以通西域，西域不通则契丹之强未有艾，而乃力诋熙河之役之非；又如已非雇役不可行，而他日又力争雇役不可罢之类是也。有事体相类，自来行之则以为是，公行之则以为非。如河北弓箭社实与保甲相表里，苏东坡请增修社约，并加存恤，而独深恶保甲法之类是也；青苗钱之放，专为资业贫民，不使富民乘急以邀倍称之息，司马、韩、欧诸公既极言此钱不可放，则亦求所以抑兼并而振贫弱可也，乃徒讼此之非利，而不顾彼之为害，何邪？苏东坡论雇役，至谓士夫宣力之馀，亦欲取乐，若厨传萧然，则似危邦之陋风，恐非太平之盛观。似此之类，既非真知是非之定论，亦非曲尽利害之︳谟，宜公概谓流俗，而主之益坚，行之益力也，一时议论，既如此矣，而左右记注之官，异时纪载之笔，又皆务为巧诋，至或离析文义，单摭数语而张皇之。如三不足之说，公之所以告君者何尝如是也，然则当时所以攻新法者，非实攻新法也，恶公而半反其法尔。 昔者桓公举夷吾于士师，而委之以国。夷吾乃为之作内政，兴盐策，委币以敛州县之谷，守准以御轻重之权，举齐国之政而更张其太半，且曰：“国之重器，莫重于令。亏令者死，益令者死，不行令者死，留令者死，不从令者死。”桓公卒赖其计以成九合之功。子产之相郑也，使都鄙有章，上下有服，田有封洫，庐井有伍，作丘赋，制参辟，铸刑书，举郑国之政而更张其太半。虽国人孰杀子产之谣，叔向将亡多制之书，士文伯“火未出，而作火以铸刑器。不火何为”，又六月火现而郑果灾之先见明验，亦锐然行之，而无所疑畏，卒之郑赖以安，虽晋楚之强，莫能加焉。又其下如卫鞅之于孝公，尽取秦法而更为之，尽取秦民而束缚驰骤之。虽甘龙辨说之烦，秦民言令不便者以千数，而鞅终不为沮，卒之国内大治，诸侯重足屏息，争西向而割地。彼数子，诸侯之贵臣尔，然皆以其计数之审，果敢坚忍，大得逞于其国。 而公以世不常有之材，当四海为家之日，君臣相契，有如鱼水，乃顾落落如彼者，时势异而衩凹芍诠室病７蚬内多故，四竟多敌，譬彼舟流，不知所届，惟才与智，众必归之，此管仲诸人所以得志也。宋之治体，本涉优柔，真、仁而降，此风浸盛。士大夫竞以含糊为宽厚，因循为老成，又或高谈雅望，不肯破觚解挛以就功名。而其小人晏然如终岁在闲之马，虽或萏豆不足，一旦圉人剪拂而烧剔之，必将慈惶愣然啮。当此时，而欲顿改前辙，以行新法，无惑乎其骇且谤矣。公之所以不俚于口者此也。贾谊年少美才，疏远之臣，慨然欲为国家改制立法。当时绛、灌之徒，虽逗χ，而未至若是之甚者，以谊未尝得政，而文帝直以众人待之也。公令问广誉倾一世，既已为人所忌，加以南人骤贵，父子兄弟，蝉联禁近，神宗又动以圣人目之，而寄以心膂。及横议蜂起，公又悍然以身任天下之怨，力与之抗而不顾，公之所以不俚于口者此也。古人自修身正家以至治国平天下，莫不有法，而懿德善道，实行于其间，未有舍法度而可以为仁义者也。或乃谓公不务其本而专事法度，然则孟子不以仁政不能平治天下之说非邪？古者水土初平，即底慎则壤，以制国用。《周官》一书，理财最备，而大《易》明著理财正辞、禁民为非之训，盖古之人未尝讳理财也，后儒始忌讳尔。而或病公专言理财，然则国非其国可耶？宋之儒者，大率据经泥古，尊三代而羞汉、唐，至有欲复井田封建之法者。然亦幸其未试尔，如其试焉，能不如公之丛谤乎？当时一伊川在朝，其事权视公不啻十分之一而已，不胜其丑诋之多，则于公又何言哉？ 元丰之末，公既罢相，神宗相继徂落，群议既息，事体亦安。元倘裟苁囟不变，循习日久，膏泽自润，孰谓非继述之善也？乃毅然追怼，必欲尽罢熙、丰之法。公以瞑眩之药攻治之于先，司马公又以瞑眩之药溃乱之于后，遂使国论屡摇，民心再扰。夷想常时，言新法可不罢者，当不止于范纯仁、李清臣数子，特史氏排公不已，不欲备存其说尔。不然，哲宗非汉献、晋惠比也，何杨畏一言，而章都聪啵章兑焕矗而党人尽逐，新法复行哉？悲夫，始也群臣共为一党以抗君，终也君子小人各自为党以求胜，纠纷决裂，费时失事，至于易世而犹不知止。从古以来，如是而不祸且败者，有是理哉！公昔言于仁宗，谓晋武帝因循苟且，不为子孙长远之谋。当时在位，亦皆偷合苟容，弃礼义，捐法制。后果海内大扰，中国沦于夷狄者二百馀年。又谓可以有为之时，莫急于今日，过今日，则恐有无及之悔。由此观之，靖康之祸，公已逆知其然，所以苦心戮力，不畏艰难，不避谤议，而每事必为者，固公旦“天未阴雨，绸缪牖户”之心也。况熙、丰之用章叮公为之也。元讨用章叮亦公为之乎？而古今议者，乃以靖康之祸之狱独归于公，无亦秦人枭に参夷之习未忘乎？名实者，政事之本，治乱之原也。春秋二百四十二年之间，诸侯卿大夫之心迹，莫不详其本末，权其轻重，而折诸天，以正名议辟，美恶功罪，不相掩也。夫是以天理明而王法著，礼乐刑政可得而措焉。由公而前，若唐、晋、两汉之世，由公而后，若崇、观、宣、靖、绍兴、开禧之间，大臣之贤不肖可知也。然或幸而得免于司寇之议，或虽议而未尽其罪，或适得本罪而未诛其意。乃公独以体国之忠、救时之志，而蒙众恶皆归之谤，使后世干蛊兴事之臣，戒于覆辙，而妒贤嫉能之辈，引以借口，此吾所以痛悼于千万世名实之不正也。 虽然，公亦不得无罪焉。夫天地之道，浸言以渐也，况于人事哉？而公乃谓论善俗之方，始欲徐徐而变革，思爱日之义，又将汲汲于施为，坐此蔽而欲速之，弊不免矣。古者谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人，谋及卜筮。圣人于《革》之时，必以“巳日乃孚，革言三就”为训。而公乃谓以物役己，则神志有交战之劳，以道徇众，则事功无必成之望，坐此蔽而自用之弊不免矣。当世之患，上之人畏下太甚，而不能果断，下之人持上太急，而动生谤议。公之意见，偶蔽于此。故于异议之人，概以谗说罢之。然禹、皋吁弗，反以相和，周、召异同，不妨共政。公不以此自勉，而欲以诛罚胜之，岂子产安定国家必大焉先之道邪？公尝谓洪水之患不可留而俟人，而诸臣之才，惟鲧优于治水，故虽妨命圮族，而不能舍鲧。其平昔议论如此，所以不恤众论而用章、吕者，亦曰姑取其才以济吾事尔。然岂有欲求善治而用小人，既用小人而无后悔者邪？数者，公之罪也。虽不无不幸于其间，然律以皇极无有偏党好恶之义，谁能为公讳也？ 公之文集凡百卷，邑以公重，故集以地名。自宋以来，文章名家累数十，往往退让下风，而莫敢争列，草庐“日星”“海岳”之喻，盖定论也。夫以公所立之高、所任之大既如彼，其文之不易及又如此，徒以大中未协，偏蔽犹存，不能不竞不纟求不刚不柔，以通天下之志，涣天下之群，故虽遭逢谊辟，而沮挠牵夺之馀，非惟不足以酬其尧、舜君民之志，反以增重异议者之势，使之勇于附和，以抑蔽其君臣相与之至情正义于天下后世。然则后之儒者，其毋以影响未试之学而自许太过也夫？其尚克偏去蔽以为王治之本，而毋以议论胜事实也夫？或曰：“使神宗享国比于殷武，而公之行政得如管仲，将群疑终不亡而事功终无成乎？”予曰：嘻，此予所以重为公既也。此予所知以天之无意于宋也。不然，以彼之君臣，乘崇高富贵之势，而久于其道，乃顾出齐桓、管仲诸人之下耶？是为序。 嘉靖丙午秋八月望日邑后学章衮汝明谨书 【应云悼淌榘稀 荆国文公古诗十三卷，律诗二十一卷，挽词一卷，集句歌曲二卷，四言诗、古赋、乐章、铭赞一卷，书疏一卷，奏状一卷，札子四卷，内制四卷，外制七卷，表六卷，论议九卷，杂著一卷，书七卷，启三卷，记二卷，序一卷，祭文、哀词二卷，神道碑三卷，行状、墓表一卷，墓志十卷。旧闽、浙、苏、吴俱有刻，公梓里临川顾缺无传。予忝牧以来，每用为慨，谋梓之，购善本而无从也。走取家藏旧本，雠校而翻刻焉。于乎，公之文取材百氏，附翼六经，与韩、柳、欧、苏、曾氏卓然成七大家，并传海内，当与日月争光。岂以刻不刻为公重哉？忆予少小时，侍先君古愚公，论宋史至熙宁，奋袂哨公。先君厉声曰：“稚儿毋乃剿说。”时惭退，不知所云。异时游四明，泛鉴湖，公撰述吟咏，勒在木石，璀璨陆离，与山光水色争雄竞丽，心目眩瞀，不可揽结，盖私极爱慕，愿为执鞭久矣。既而旅金陵，得公全集，昕夕读，不忍去手，然直谓公文章家丈人耳。徐考公宰鄞诸政，青苗、保甲、市易、水利，种种有成迹可按，鄞民至今赖之。乃喟然叹曰：“若公者，岂独长于文已乎？岂独能于宰已乎？”夫隆污者，道也，成败者，数也。公动稽尧、舜，心表天日，乘时遇主，谓《周官》往轨，运掌可修，而靡所究竟，此岂专任自信之过哉！一时名贤，弗克和衷，胥匡变而之道，此何咎焉？矧公学本经术，才弘经济，志存周、孔，行比夷、由，固杰然一人豪也。一咻众排，甚者冤以靖康祸本此，非所谓剿说者耶？公墓不知所在，谋所以专祠公而不获。公二十二世孙王生瑞从予乞祀田，予既刻公文，复稍助之，以延公祀云。 嘉靖丙午九月既望，临川县知县后学象山应云到魇丁 【临川集一百卷（内府藏本）】 宋王安石撰。安石有《周礼新义》已著录。案《宋史·艺文志载》：“王安石集一百卷。”陈振孙《书录解题》亦同。晁公武《读书志》则作一百三十卷。焦摺豆史经籍志》亦作一百卷，而别出后集八十卷。哂胧分静未聿缓稀＝袷浪行本实止一百卷，乃绍兴十年郡守桐庐詹大和校定重刻，而豫章黄次山为之序。次山谓集原有闽、浙二本，殆刊版不一，著录者各据所见，故卷数互异欤。案：蔡绦《西清诗话》载，安石尝云：“李汉岂知韩退之，辑其文不择美恶，有不可以示子孙者，况垂世乎？以此语门弟子，意有在焉。而其文迄无善本，如‘春残密叶花枝少’云云，皆王元之诗；《金陵独酌寄刘原甫》皆王君玉诗；‘临津艳艳花千树’云云，皆王平甫诗。”陈善《扪虱新话》所载亦大略相同。据二人所言，则安石诗文本出门弟子排比，非所自定，故当时已议其舛错，而叶梦得《石林诗话》又称蔡天启称荆公尝作诗，得“青山扪虱坐，黄鸟挟书眠”，自谓不减杜诗，然不能举全篇。薛肇明被旨编公集，遍求之，终莫之得。肇明为薛昂字，是昂亦曾奉诏编定其集，顾蔡绦与昂同时，而并未言之。次山序中只举闽、浙本而不称别有敕定之书，其殆为之而未成欤？又考吴曾《能改斋漫录》称荆公尝题一绝句于夏魑纳龋本集不载，见《湟川集》。又称荆公尝任鄞县令，昔见一士人，收公亲札诗文一卷，有两篇今世所刊文集无之，其一《马上》，其一《书会别亭》云云。是当时遗篇逸句，未经搜辑者尚夥。其编订之不审，有不仅如《西清诗话》所议者。然此百卷之内，菁华具在。其波澜法度，实足自传不朽。朱子《楚辞后语》谓“安石致位宰相，流毒四海，而其言与生平行事心术，略无毫发肖。”夫子所以有于予改是之叹。斯诚千古定评矣。（《四库全书总目》卷一五三集部别集类六。） 【临川先生文集一百卷（宋刊本）】 此临川曾孙珏刊本，前有小序云：“曾大父之文，旧所刊行本率多舛误。政和中，门下侍郎薛公、宣和中先伯父大资皆被旨编定，后罹兵火，是书不传。比年临川、龙舒刊行，尚循旧本。珏家藏不备，复求遗稿于薛公家，是正精确，多以曾大父亲笔刻石为据。其间参用众本，取舍尤详，至于断缺，则以旧本补校足之，凡百卷，庶广其传云。绍兴辛未孟秋旦日右朝散大夫提举两浙西路常平茶盐公事王珏谨题。”又有总目，惟载某卷之某卷某体诗某体文；其细目载每卷之前。目后即接本文。每半叶十二行，行二十字。书中桓字作“渊圣御名”，构字作“御名”，慎、敦、廓字不缺笔。虽有后来修版，谬误不少，而原书尚是绍兴旧刻可知。核之明翻詹大和刻本，卷第皆同，惟挽辞中少苏才翁挽辞二首，集句中少《离升州作》一首，而多《移桃花》一首。诗云：“舍南舍北皆种桃，东风一吹数尺高。枝柯蔫绵花烂熳，美锦千两敷亭高。晴沟涨春绿周遭，俯视红影移渔ザ。山前邂逅武陵客，水际彷佛秦人逃。攀条弄芳畏腕晚，已见黍雪盘中毛。仙人爱杏令虎守，百年终属樵苏手。我衰此果复易亏，虫来食根那得久。瑶池绀绝谁见有，更值花时且追酒，君能酪酊相随否。”案，此诗不似集句，疑当时误编入也。（《铁琴铜剑楼书目》卷二十。） 【临川先生文集一百卷目录二卷（元刊本）】 宋王安石撰。安石字介甫，抚州临川人。庆历三年进士，累除知制诰、翰林学士。熙宁三年拜中书门下平章事，七年罢。八年再入相，九年罢。谥文公。其婿蔡卞兄京，崇宁初秉政，诏配文宣王庙，后撤。《宋史·艺文志》、《书录解题》同载集一百卷。安石曾孙右朝散大夫、提举两浙西路常平盐茶公事王珏，于绍兴辛未孟秋旦日谨题云：“曾大父之文籍，旧所刊行，率多舛误。政和中，门下侍郎薛公，宣和中先伯父大资皆被旨编定，后罹兵火，是书不传。比年临川、龙舒刊行，尚循旧本。珏家藏不备，复求遗稿于薛公家，是正精确，以曾大父亲笔石刻为据。其间参用众本，取舍尤详，至于断缺，则以旧本补校足之，凡百卷，庶广其传云。”瞿氏恬裕斋藏宋刊百卷本。每半叶十二行，行二十字，与此本行款同，前有吴澄幼清序，云：“宋政和间官局编书，诸臣之文，独《临川集》得预其列。靖康之祸，官书散失，私集竟无完善之本。金溪危素好古文，慨公之集零落，搜索诸本，增补校订之，凡若干卷，比临川、金陵、麻沙、浙西数处旧本，颇为备悉。请予序其成。”又杨士奇跋此书云：“欧、苏、曾、王四家全集，今书坊皆无刻版，独北京有《临川集》版在国子监旧崇文阁，而所缺十一。用之永乐八年扈从在北京印二本，以一本寄余。既已补录，遂以吴草庐先生所为序冠诸首。”此版心间有嘉靖五年补刊之叶，岂即北京本欤？有宗伯学士之印，韩印世能、玉山世家、潜夫诸印。世能字存良，长洲人，隆庆戊辰进士，官至礼部左侍郎。有《云东诗钞》。（《善本书室藏书志》卷二七。） 【临川先生文集一百卷（宋刻明印本）】 《荆公文集》，世鲜宋本。乾、嘉以来藏书家如百宋一廛、爱日精庐皆称极富，其所著录不过明椠，它可知矣。此本前有吴草庐序，称危太朴搜索诸本，增补校定。其实以宋版加以修补，掩为新刻，又间有嘉靖五年刊补之叶，知此版明时尚存，宋刻十有六七。宋讳如竟、让、县、惩、完皆缺末笔，桓字注“渊圣御名”，盖绍兴中曾孙珏所刻，元明以来递有修版。此本虽系明印，而宋椠面目俱在，良可宝也。光绪纪年开秩上元前一夕，盛铎识。（《木樨轩书题记及书录》） 【绍兴本临川先生文集残卷跋】 《荆公文集》今世通行者以明嘉靖本为最善，然嘉靖本实源出绍兴十一年所刊，即此本是也。其版至明时尚存，后归入南京国子监，故流传印行至多。余曾于南中收得全帙，就新刊校勘一过，撰有题记。此残本为刘君翰臣所赠，存卷三十七至四十九，卷六十至六十九，凡二十三卷。其中所存宋刻约十之九，字画颇为清朗，盖视余藏全帙摹印在前也。忆昔年观书于广化寺京师图书馆中，架底存明刊《临川集》八九册，余检视之，正为绍兴所刊。因告典守者更签题，缘其棉纸莹洁，字体方严，骤视之与明刻正无以异。至今追思之，其纸幅尺寸，墨采浓淡，视兹帙正同，颇疑藏大库时本一部，而先后分析者。第未审合并之后能否再为完帙耳，俟暇时当详检之。此本半叶十二行，行二十字，白口，双栏，版心下方记刊工姓名，字体端丽，雅近欧阳率更。避讳至严，桓字注“渊圣御名”，构字注“御名”，此亦南宋初镌之一证也。壬申天中节，装成记之。（《藏国群书题记》卷十三。） 【王文公文集一百卷】 （宋王安石撰。缺卷四至七、三十七至四十七、六十一至六十九，共缺二十四卷。存七十六卷，又目录二卷。） 宋刊本，十行十七字，白口，左右双栏。版心上记字数，下记刊工姓名，有孙右、魏二、魏达、魏可、何卞、文立、施光、陈宗、陈通、陈伸、江清、余亮、余全、余表、叶林、阮宗、吴晖、潘明、胡右、胡獭⒗畋搿⒘盅 ⒂嗖拧Ｋ位渫辍⑸鞑蝗北省４耸樽痔迤雍窕刖ⅲ纸细洁坚韧，厚如梵夹。每叶钤“向氏珍藏”朱文长印楷书，纸背为宋人简启，多江淮间官吏，有邵宏渊、查瘛⑼羲淳佟⒑槭省⒄沤埽许尹、张运，吴凇⑻平堋⒄虐步冢李简诸人。（刘翰臣藏，辛未三月入都见示。） 【王文公文集一百卷（宋王安石撰。存卷一至七○。）】 宋刊本，版匡高六寸八分，宽四寸八分，半叶十行，每行十七字。白口左右双栏，大字疏朗。序目失去，自卷一至三十六为文，卷三十七至七十为诗，然无碑志哀祭诸体，知是未完本也。卷一第一首为《上皇帝书》，与绍兴本以诗为首者编次不同，《临川集》之异本也。钤有金泽文库、赐芦文库木记。按：余故人颖川君居江淮之交，（谨案：指宝应刘启瑞翰臣。）家藏《王文公文集》。其版式行款正与此同。然余以为视此可贵者有三：原书楮墨精湛，且纸背皆宋人交承启札，笔墨雅丽，真可反覆把玩，此可贵者一也。寮本无序目，于是谈者妄生揣测，以为即真赏斋之一百六十卷本而佚其半者。此本目录完全，仍为一百卷，不过次第与绍兴本异耳，而积疑赖此尽释矣，此可贵者二也。寮本缺七十以下各卷，此本缺四至六、三十七至四十七、六十一至六十九，共缺二十四卷，而七十卷以下完然具存，正可补寮本之缺，且必有佚文出罗钞之外者，此可贵者三也。余尝言于东都耆宿，约异时寮本刊行，余当为作缘，俾以目录及后三十卷增入，以尽珠联璧合之美，无使盈盈一水，终古相望，使后人抚卷而增叹也。（以上二则并见《藏园群书经眼录》四“集部”上。） 【残宋本王文公集跋】 昔华中甫真赏斋有宋百六十卷本《临川集》，见丰人翁《真赏斋赋》，而义门何焯氏在国初既言其不可觏，则其为希觏之笈亦可知也。而说者谓荆公之集，绍兴辛未其曾孙珏所传刻者最完。其作百六十卷者徒分析其卷帙耳。珏之刻本，今藏罟里瞿氏。又有元时翻本，今藏钱唐丁氏。赏与明嘉靖庚申抚州覆绍兴詹大和刻本历校宋、元二本，其卷帙相同，而异同亦相若。闽、浙二本，皆非其所手定。而《石林燕语》亦称薛肇明被旨编公集，遍求其所谓“青山扪虱坐，黄鸟挟书眠”，终莫之得。至宋季有金陵、麻沙、临川、浙西数刻，当时搜罗既难，编订又粗，竟不能穷其全也。日本图书寮有残宋本《王文公文集》，今存七十卷，佚其诗集数卷而己。而今本所佚之文，多至四十七篇。陆存斋《群书校补》据《宋文鉴》、《宋文选》、《播芳大全》、《能改斋漫录》，以补明覆詹本之缺，尚不过十馀篇，与此本多寡不侔矣。昔政和中开局编书，诸臣之文，独《临川集》得预其列，而门下侍郎薛昂肇明实主其事。此书依其同异考之，盖肇明所编次也。卷一至卷八书，卷九宣诏，卷十至卷十四制诰，卷十五至卷二十一表，卷二十二至卷二十四启，卷二十五传，卷二十六至卷三十三杂著篇，卷三十四、三十五记，卷三十六序，卷三十七至卷五十一古诗，卷五十二至卷七十律诗。半版十行，行十七字，桓、殷缺末笔，于构字下注云“御书”，则此书高宗时依薛本所入梓也，并王珏所未见矣。日本岛田翰跋。（见《艺风藏书再续记》卷七。） 【王荆公诗注题辞】 《王荆公诗》五十卷，雁湖先生李壁季章笺注。予十年前购得华山马氏所藏元刻本，间取通行《临川集》勘之，篇目既多寡不同，题字亦增损互异，乃叹是书之善，不独援据该洽，可号王氏功臣也。史称季章嗜学如饥渴，群经百氏，搜抉靡遗。今《雁湖集》既不存，其他著录亦尽逸，惟是书见称艺林，而流布绝少，因重锓之，以广其传。俾嗜古者得窥先生之蕴涵，识临川之意匠，而并可正俗本之纰缪，殆如景星凤凰争先睹之为快已。乾隆辛酉上巳后五日武原张宗松题于清绮斋。 【王荆公诗注五十卷（江苏巡抚采进本。）】 宋李壁撰。考《宋史》及诸刊本，壁或从玉作璧，然壁为李焘第三子，其兄曰桑曰塾，其弟曰剩名皆从土，则作璧误也。壁字季章，号雁湖居士。初以荫入官，后登进士，宁宗朝累迁礼部尚书、参知政事，兼同知枢密院事，谥文懿，事迹具《宋史》本传。是书乃其谪居临川时所作。刘克庄《后村诗话》尝讥其注“归肠一夜绕钟山”句，引韩诗不引吴志，注“世论妄以虫疑冰”句，引《庄子》不引卢鸿一《唐彦谦语》，指为疏漏。然大致捃摭搜采，具有根据，疑则阙之，非穿凿附会者比。原本流传绝少，故近代藏书家俱不著录。海盐张宗松得元人椠本，始为校刊。集中古今体诗，以世行《临川集》校之，增多七十二首。其所佚者，附录卷末。考叶绍翁《四朝闻见录》称，开禧初，韩平原欲兴兵，张嗣古觇敌，张还，大拂韩旨，复遣壁，壁还，与张异词，阶是进政府云云。是壁附和权奸，以致丧师辱国，实堕其家声。其人殊不足重，而笺释之功，足裨后学，固与安石之诗均不以人废云云。（《四库全书总目》卷一五三集部别集类六。） 【覆刻宋本王荆公诗笺注跋】 李文懿注荆公诗，较《临川集》多古今体七十二首。《晁志》惟载卷目，《直斋书录》差详。《覃溪集》中有二跋，已备采之。世行元椠，经刘辰翁删评，多失其真。宋本惟此十七卷，及序目三卷，孤帙流传，不绝如线。覃溪言，庐弓父校李注，将其卷尾所谓《补注》者，移置于本诗之下。考《补注》乃是临川曾景建所为，非出雁湖手，以语弓父，始追悔而已无及。案庐学士钞补元椠，旧在善本书室，此宋本归吴兴刘氏，缪艺风前辈曾假影摹，今据以上版，写手未合古意，略存形似耳。覃溪又言，前贤于山谷诗任注、半山诗李注序叶残字，皆访求珍录，盖古人一字之遗，后人皆得据以考证。此本幸存弱半，其珍重为何如耶！ 宋本每半叶七行，行大小字十五，注语有元刂补挤写者，及各卷后有庚寅增注及抽换之页，即曾景建所补。刘华甫序作于嘉定七年守眉时，言其门人李西美以是书版行。元椠刘将孙序，称东南仅刻两本，眉久废，抚亦落。皆翁跋所未及。丹棱李氏，史学名家，雁湖为巽言第三子，其弟视小痘仕问朝纲要》，后来井研李微之、江阳李好德，咸以掌故擅称吾蜀，先贤遗序，所当表章也。癸亥仲春，江安传增湘。 《艺云精舍书目》《荆公诗注》存宋版二十七卷、二十八卷、三十四卷至三十八卷、四十八卷至五十卷，钞四十五、四十六、四十七卷。按所记与此本不同，廿七、廿八复出，似非一本，而其馀八卷又适足互补，他家未见著录，不知犹在世间否？附记俟考。（《藏园群书题记》卷第十三集部三宋别集类。） 【王荆文公诗注五十卷】 （李壁注。存卷一至三，十五至十八，二十三至二十九，四十五至四十七，共十八卷。） 旧写本，九行二十一字。前有魏了翁序，次目录，全。卷首有翁覃溪（方纲跋语并诗，录如左： “乾隆戊戌秋，海盐张明经芑堂（燕昌）语余，曾于杭州见宋椠李雁湖注王半山诗卷一之三、卷十五之十八、卷廿三之廿九、卷四十五之四十七。每卷有庚寅增注，又注中每有较近日刻本多出数条者，并以箧中所钞魏鹤山序见示。后二年庚子秋，同年卢抱经学士来都，谈及是书，则抱经影写一本，（今审是过录，非影也。）因乞抱经寄其本来假抄之。又后二年壬寅春，抱经自山右驰书至杭，取其写本至京，余得借录，正十七卷。检杭堇浦诗集有集奚氏翠玲珑馆，适有以宋椠李雁湖《王荆公诗注》残本求售者云云，乃知此是足本之残者。然堇浦、抱经，芑堂皆不著其锓板之式及开雕之郡邑岁月，而此宋椠残本今藏谁氏亦莫可考也。予昔年得宋椠施注《苏诗》，今得借抄李注王诗，皆原本之未经后人删乱者，而又皆是残本，事之相合固有如此者哉！既命小史审录而精校之，爰与张刻本同装于箧。乾隆四十七年岁次壬寅五月二十七日，是日小暑，文渊阁校理司经局洗马北平翁方纲识。” “陈《直斋书录解题》云：《注荆公集》五十卷，参政眉山李壁季章撰，谪居临川时所为也。助之者曾极景建，魏鹤山为作序。庚寅是绍定三年，雁湖以前八年卒，则增注者其即景建欤？鹤山序称石林尝参预大政，今以洞霄之禄里居，此序在嘉定七年，则雁湖居临川亦不甚久。其酬景建诗云‘新有千丝明晓镜，旧无一画赞宵衣’，盖居临川时所作也。” “从芑堂借抄得魏鹤山《荆公诗注》序志喜二首：奇哉许魏序，失得恰同之。（刻山谷诗注者，以不见鄱阳许尹序为憾，刻荆公诗注者，不见此序，今予皆得之。）更补丹陵传，曾充大涤祠。低徊元淌拢恻怆中兴时。朱十题名石，追揭辔闯佟＃ㄐ蛟剖林尝预大政，今以洞霄之禄里居，按朱竹望《洞霄宫提举题名记》失载李壁名，以《宋史》本传证之，当在嘉定时也。）山谷任天社，荆公李雁湖。逞时谐谑语，今竟补遗乎。宝气吾斋聚，精灵异代俱。东街报钱子，未可炫书厨。（槭前年题余所藏宋本施注《苏诗》云：“借寤郭遄佑胛幔吾斋敝簏不曾无。得山谷任天社，伴以荆公李雁湖。”云云。槭所抄任注及所购李注皆有阙者，今故调之。） 右二诗丁酉五月藁本，今得抄足本，补录其诗于此。” “借抄宋本李雁湖注《王荆文公诗》足本，喜而有赋六首：青松夹路碧嶙峋，曾话三生舍宅因。对镜千丝搔白发，重教补注记庚寅。此使归来老眼空，墨煤临汝吊春风。峨峰万卷凭高阁，忽落浮岚暖翠中。眉山老守临邛客，编辑初推薛肇明。笑共鄱阳许尹例，吾斋双璧抵连城。（任注山谷诗旧时抄本皆无许鄱阳序，予年前始抄得之。）禁骚杜句发挥多，新本删来可奈何。大涤题名论旧事，城东尚恐失搜罗。（雁湖注中附诗，厉樊谢《宋诗记事》颇有失者。）苏斋日日篆烟香，任史签同┑注黄。拟并君家《说文》序，重开小楷仿欧阳。（世所行《说文》五音本，即雁湖之父巽崖所编者，今刻本皆删去其序，予以宝苏自名其室，室中藏宋椠施注苏诗并抄足本黄山谷诗任渊注内集，史容注外集，史季温注别集。其宋椠施注则吴兴傅稚汉儒仿欧阳率更楷书也。）故人手札廿三年，师友勤劬感后先。（予所藏李注张刻初印本是己卯春朱东江前辈所赠，其手题之字尚在卷前。）今日杭湖数耆宿，遗文道古傥同编。（予初见杭堇浦《道古堂诗集》，始知此宋椠本在杭，因访求数年，今始得之。） 右六诗今年二月稿，即以柬抱经学士者，今将抱经答书草稿原迹粘附于后。盖每卷后庚寅补注，抱经过录时已并归入前注矣，予因致抱经书言及之也。（予所抄任注黄诗后亦有补出之注，予刻不敢并也。”） “夺于纷冗，久未作书侯安为歉！承询李雁湖注《荆公诗》，弟所见十七卷即张芑堂所见是已，卷后元有‘庚寅增注’，计叶数不过一两纸，不足别见，故抄时各按次第即补入卷中，彼时未必取《宋史》校勘。今得兄指示，始知补注非出雁湖手明甚，惟记注中记考试一条并见，稍不熨贴，馀者无不安也，且有复出者，亦省去矣。尚有目录一册与张本同，惟后哀挽卷中有一诗，目中却不载入，不知何故。张本系由元人刘须溪本出而去其评耳。雁湖名壁，下从土，其兄弟皆然，以五行相生之序，其父从火，其子则从土，俗间书作圭璧之璧，误也！前月弟恳借太元首本，幸留意。并候近安不一。覃溪大兄同年侍史（年愚弟）文绍顿首（四月十一日。”）（《藏园群书经眼录》集部二。） 【元大德本王荆文公诗后跋】 《王荆文公诗》，李雁湖笺注，先六世祖尝得华山马氏元刊五十卷本，于乾隆辛酉之岁，覆刻行世。中经洪、杨之乱，板久散佚，书亦不易得矣。余幼嗜此书，访求十余年，既官京师，始得之。是书自元大德刊行后，未有别椠。《四库》著录，亦吾家刻本。日本有翻雕者，然中土流传绝少。先人有言，“是书之善，不独援据该洽，可号王氏功臣”。又引乡贤姚叔祥语，谓“藏书于家，但知秘惜为藏，不知传布为藏。”余悚然，以是为惧。顾原书弟三十卷、弟五十卷失去两末页，亟思搜补，以偿先人未竟之愿，再谋剞劂。偶检定都杨惺吾参赞《日本访书志》，有朝鲜活字本，完善无缺，且附年谱。亟遗书往索，既得杨君慨焉录寄，欣感交集，即思付印。曾有欧美之行，事遂中止。归未及期，复观国变。俯仰身世，百念俱灰。抚兹遗编，怆然不知涕之何从也。是时故家藏书多坐兵燹散出。江安傅沅叔同年，自京师来访，谓道出苏州，见有元刊本，为季沧苇故物，已为余购留。展之，则弟三十卷、弟五十卷两末页无存，而年谱且有撰人名氏。沅叔劝以此本影印，谓留存须溪评点，虽违先志，然不失昔人面目，亦祖庭遗训也。余以失去他卷十余页，仍非足本，未遽决。友人日本长尾雨山先生谓彼国宫内省图书寮有是书，可以摹写，且引为已任。不数月，以写真版来。所缺之十馀页，仅欠其一，复就江南图书馆所储残本补之。考雁湖初作此注，有魏鹤山序。先人尝搜求未得为憾，后从长塘鲍氏钞录补刊。晚印之本，多有载此序者。而吾六世祖已不及见矣。乌程刘翰怡京卿，尝得残宋本，其魏序固存。余请于翰怡许我假印，冠诸简端，亦以继先人之志也。惺吾初从朝鲜本录示刘将孙、母逢辰两序，文中称荆公为文正，亦稍有不可句读者。余始犹疑之，迨余本撤装摄影时，年谱前夹线中忽露残纸两段，因悟是必刘、母两序之馀。其是以致疑者，或朝鲜手民之误欤。因并存之。夫以一书之微，阅数百年，将就淹没，乃有人起而绵续之，而又故留其缺憾。待百数十年后，仍假其子孙之手，使其先代所引为缺憾者，而一一弥之。其书欲亡而卒不亡，是岂得谓造物之无意耶！抑亦血脉相承，虽更历数世，为精神有所祈合，而古昔之人，与生存者固隐：有相通之道也。岁在壬戌，距乾隆辛酉为百有八十年。影印既竣，谨识其缘起如右。海盐张元济。
English Translations / 英文译本
D.C. Lau
Those who would take over the earth and shape it according to their will, I see they will not succeed. The earth is a sacred vessel, it cannot be shaped or improved.
Robert Henricks
Those who would take over the earth and shape it according to their will, I see they will not succeed. The earth is a sacred vessel, it cannot be shaped or improved.
Addiss & Lombardo
(Translation by Addiss & Lombardo)